La répétition ...
C'est une arme à double tranchant, comme toute médaille elle a son revers, c'est à dire qu'en même temps qu'on répète pour s'améliorer et se corriger, on ne fait en même temps souvent qu'accentuer nos défauts.
Donc gaffe.
Personnellement, je préfère "la répétition réfléchie" ou "attentive". Peu de répétition, mais beaucoup d'attention pour se corriger. Sachant que même dans ce cas, les défauts que l'on a et dont nous n'avons totalement pas conscience vont s'amplifier car on ne corrige dans la répétition que les défauts que nous savons avoir (ou croyons savoir les rectifier !) mais en même temps, nous ne faisons qu'accentuer ceux que nous ignorons.
Donc plus on répétera, certes plus on améliorera certains facettes de notre pratique, mais plus on accentuera certains défauts. Ces dernier seront d'autant plus difficiles à corriger par la suite du fait que nous les aurons beaucoup répété et donc le corps les aura bien enregistré.
Pour reprendre le propos de Fredao :
Les réflexes, si on peut les appeler comme ça sont pour moi une réaction directe sans hésitation, appropriée à la situation.
Ceci est important : Freado parle de réflexe, mais on peut lire aussi derrière cela "La répétition induit des réflexes qui donneront une réaction directe sans hésitation, appropriée à la situation."
OK, très bien, on est tout à fait d'accord. La question est : si la situation change, qu'aura appris la répétition ? Et la réponse est "rien", ou pas grand chose. Et ceci n'est pas un "je pense que", c'est quelque chose que j'ai vérifié avec pas mal de pratiquants qui ne savent pas ce que je vais faire, pas plus que moi, je vais connaître leur réaction. Hé bien il y a des techniques qui marchent et d'autres ... pas !
Il poursuit :
Ça passe pas forcement par des répétitions interminables d'un mouvement, mais plutôt par des répétitions de situations différentes avec pour objectif une réaction instantanée.
Et encore une fois, je le rejoins tout à fait. Le seul problème est que voir beaucoup de techniques différentes est une chose, les assimiler (que le corps les assimile plutôt) en est une autre. Au début de l'étude, on ne peut pas voir tout de suite une tonne de techniques, il doit y avoir une progression.
Mais fondamentalement, quand on commence à avoir de bonnes bases, il ne faut pas hésiter à voir une grande variété de cas de figure, voire autre chose que ce qu'il se passe "à la maison", même s'il se dit que notre école est la plus mieux du monde, qu'elle contient tout et que plusieurs vies ne suffiront pas à l'étudier totalement et que donc - sous entendu - c'est pas la peine d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs. Ce qui n'est pas totalement faux vu ce qu'au cours des siècles, la quasi totalité des écoles qui nous sont parvenues ont empilé de techniques souvent pillées ... ailleurs.
Mais ceci est quand même quelque part un gros pipo pour garder son cheptel dans son enclot. Quand on regarde le cheminement des grand fondateurs des écoles anciennes, on se rend compte qu'ils avaient souvent vu pas mal de choses un peu partout avant de créer leur technique et surtout qu'ils étaient réputés "experts" entre 25 et 30 ans au maximum, donc mécaniquement pas après 40 ans d'études. Ce dernier point est à méditer.